Дело № 8Г-20044/2022 [88-20036/2022]

Акты

78RS0015-01-2020-006577-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20036/2022

2-812/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                           26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Шевчук Т.В. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-812/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Северный», обществу с ограниченной ответственностью «К-14» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Северный» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Автосалон Северный», ООО «К-14», с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2019 г. по 18 марта 2021 г. в размере 6 342,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 314 руб., почтовые расходы в сумме 390,49 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 22 сентября 2019 г. истец заключила с ответчиком ООО «К-14» договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> 2018 г. выпуска, стоимостью 592 800 руб.; указанная сумма была зачислена истцом путем безналичного расчета на банковский счет ответчика ООО «К-14»; 19 сентября 2019 г. в счет покупки названного транспортного средства в качестве задатка истцом были переданы наличные денежные средства в размере 67 000 руб., о чем сотрудником ответчика ООО «Автосалон «Северный» выдана расписка; однако указанные денежные средства не были учтены при оплате стоимости товара, а потому являются неосновательным обогащением; ответчики ООО «Автосалон «Северный» и ООО «К-14» фактически являются одним хозяйствующим субъектом, занимающимся продажей транспортных средств, находятся по одному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в штате указанных юридических лиц состоят одни и те же сотрудники; так как заявление истца от 14 июля 2020 г. о возврате неосновательно полученных денежных средств, полученное ответчиками 17 июля 2020 г., оставлено без ответа, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами с ответчиков.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. иск удовлетворён частично, с ООО «Автосалон Северный» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 342,12 руб., государственная пошлина в размере 2 314 руб., почтовые расходы в размере 390,49 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, с ООО «Автосалон Северный» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 342,12 руб., государственная пошлина в размере 2 314 руб., почтовые расходы в размере 390,49 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автосалон Северный» просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7, представитель ответчика ООО «Автосалон «Северный» по доверенности ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО «Автосалон «Северный» по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2019 года между ответчиком ООО «К-14» (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем) заключен договор № К-22902019 купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - оплатить и принять автомобиль <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, по цене 592 800 руб. (пункты 1.1, 2.1 Договора).

Оплата цены автомобиля производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца в течение трех банковских дней с момента заключения договора (пункты 3.1 Договора).

27 сентября 2019 г. истцом и ответчиком ООО «К-14» подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

В соответствии с распиской ФИО9, выполненной на бланке ответчика ООО «Автосалон «Северный» и содержащей оттиск печати Общества, он получил от истца задаток за автомобиль Хёндэ Solaris, 2018 г. выпуска, в размере 67 000 руб.

Оплата за автомобиль внесена истцом в полном объеме.

14 июля 2020 г. истцом ответчикам направлено заявление о возврате неосновательного обогащение в размере 67 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства истцу не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Автосалон «Северный» указывал, что денежные средства им не получались.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 11, 167, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленной истцом расписки от 19 сентября 2019 г., выполненной на бланке ООО «Автосалон «Северный», подписанной ФИО9, подпись которого заверена печатью указанного юридического лица, ответчик ООО «Автосалон «Северный» принял задаток в сумме 67 000 руб. за приобретаемый истцом автомобиль <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, указанная расписка, имеющая реквизиты ООО «Автосалон «Северный», печать юридического лица, составленная по тому же адресу, где был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2019 г. (<адрес> по времени предшествовала заключению договора-купли продажи, содержала сведения о транспортном средстве, указанном в договора купли-продажи, на момент написания расписки истец исходил из того, что ФИО9 являлся сотрудником ответчика ООО «Автосалон «Северный», у истца не имелось и не могло иметься сомнений относительно того, в чьих интересах действовал ФИО9, полномочия ФИО9 явствовали из обстановки, что соответствует положениям пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; вместе с тем, ООО «Автосалон «Северный» стороной в договоре купли-продажи №К-22092019 от 22.09.2019 транспортного средства <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, не является, принимая во внимание доказанность факта приобретения ответчиком ООО «Автосалон «Северный» денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автосалон «Северный» в пользу истца 67 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств приобретения указанной суммы ООО «К-14» не представлено, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ООО «К-14» суд апелляционной инстанции не усмотрел и в удовлетворении требований в данной части отказал.

Поскольку, сумма уплаченных истцом денежных средств в размере 67 000 руб. не учтена в стоимости товара и не возвращена истцу в день заключения договора купли-продажи, а стороной договора ответчик ООО «Автосалон «Северный» не является, суд апелляционной инстанции нашёл обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автосалон «Северный» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2019 г. по 18 марта 2021 г. в размере 6 342,12 руб., поскольку оснований для удержания суммы 67 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения денежного обязательства и отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Судом также разрешены вопросы о судебных расходах.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данного законоположения по делам о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать, что ответчик является лицом, которое обогатилось либо сберегло имущество (денежные средства) за счет истца, в том числе путём неосновательного использования имущества истца, ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что имущество (денежные средства) приобретено или сбережено им обоснованно либо имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами обязательственных отношений были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены судами с указанием на недоказанность указанных утверждений, вновь приведённые в кассационной жалобе, они выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности действий ФИО9 в интересах ООО «Автосалон «Северный», суд исходил из положения абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса, при этом выводы правомерно основаны на исследовании совокупности доказательств и оценке разумности и добросовестности поведения сторон и не противоречат абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Северный» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи